Fundamentos Epistemológicos, Metodológicos y Teóricos de las Técnicas de Psicodiagnóstico

Universidad Nacional de Rosario

Carrera de Especialización en Psicodiagnóstico

Dictante: Dra. Ps. Elizabetht Sorribas

Profesora invitada: Esp. Ps. Silvia A. Lagorio

Autor: Stechina Diego Martín

Rosario - 2015

Introducción

     La asignatura Fundamentos Epistemológicos, Metodológicos y Teóricos de las Técnicas de Psicodiagnóstico nos invitan a reflexionar sobre el conocimiento científico, su estructura, validez y producción. A pensar cómo se organiza el método científico para obtener investigaciones sistemáticas, controladas y nítidas; mostrándonos modelos epistemológicos aplicables a las técnicas diagnósticas y a su construcción de ellas.

     Trataremos de reflejar en este escrito, aquellos conocimientos epistemológicos que posibilitan al psicólogo especialista en Psicodiagnóstico, adquirir una actitud crítica de la teoría y práctica de las técnicas. Misma actitud que se espera para la investigación y producción de nuevos conocimientos; así también como, la formulación de hipótesis.

     Para abordar estas temáticas tomaremos a Yañes Cortés y a Gregorio Klimovsky como guías.

     Yañez Cortéz en la conferencia del año 1978 titulada Epistemología de la Psicología, comienza preguntándose ¿qué es un epistemólogo?

     Epistemólogo es –en sentido moderno- quien se ocupa de las ciencias, a modo de construcción – producción de los sistemas científicos, a modo de “vigilancia epistemológica” de sus procedimientos y a modo de análisis de los métodos que posibilitan las teorías mediante efectivas contrastaciones de hipótesis y tesis.

     A modo de tesis no creemos que haya una epistemología de carácter general ni por tanto epistemólogos de carácter general. La epistemología es de cada ciencia particular. (Yañez Cortéz, 1978, p. 1)

Recorrido histórico

     Seguiremos al mismo autor en el recorrido histórico que propone en cuanto a como era entendida la epistemología en otros tiempos.

     Para Platón, epistemología es la teoría de la ciencia que se ocupa de diferenciar entre Doxa y Noesis; entre lo que es materia de opinión y lo que es materia de conocimiento. El epistemólogo será aquel que sepa diferenciar el orden de la opinión del orden del saber.

     Según Aristóteles: la epistemología es la teoría que estudia los principios generales a partir de los cuales se constituye la ciencia.

     En el Siglo XVIII, la epistemología queda subsumida en dos disciplinas. En primer lugar a la gnoseología (en sentido material), así la epistemología se convierte en el estudio de la relación entre el objeto y sus formas de conocimiento; y en segundo lugar a la lógica (en sentido formal), es decir, la epistemología es el estudio de las formas de la deducción en la teoría silogística medieval (dejando en claro que la lógica formal clásica depende a su vez de la ontología, es decir, de la teoría del ser, por tanto el pensamiento es verdadero si mienta efectivamente el ser.

     Con el auge de las ciencias fáctico-naturales en los siglos XVIII y XIX, D’Alembert en 1751, es el primero en dar una definición moderna de epistemología. “Epistemología es la preparación (introducción) de las ciencias naturales, es decir, epistemólogo es aquel que teoriza no sobre el objeto sino sobre los procedimientos o modos para llegar a la construcción de la ciencia natural, que obviamente tiene por objeto la naturaleza en general (con términos del siglo XVIII). Utilizamos ex profeso la palabra, compleja, de “procedimiento” para designar en este contexto al método.

En la actualidad son cuatro las acepciones de epistemología

     1. La tesis positivista que sostiene que la epistemología es el análisis de los procesos de conocimiento y validación de la ciencia natural.

     2. La tesis empirista – lógica sostiene que la epistemología se ocupa de la búsqueda de un lenguaje formal objetivo y unívoco que posibilite la validación y uniformidad de los sistemas científicos.

     Estas dos primeras acepciones se centran en el “contexto de justificación”. Es decir, cómo justificar o validar mediante métodos experimentales de constrastación, por un lado, y por el otro, mediante lenguajes formalizados unívocos. Las dos siguientes acepciones corresponden a Bachelard

     3. La epistemología se ocupa de trazar líneas de demarcación entre la ideología pre-científica por un lado, y la constitución de las ciencias por el otro.

     4. La epistemología es la teoría analítica de los métodos. La teoría analítica de los métodos estudia los orígenes, las fundamentaciones y la posibilidad de producción y desarrollo de cada uno de los métodos científicos.

Los tres contextos: de descubrimiento, de justificación y de aplicación

     El contexto de descubrimiento analiza la distinción entre ideología pre-científica y la constitución de la ciencia en tres niveles:

- el ontológico en cuanto al objeto,

- el gnoseológico en cuanto al conocimiento, y

- el metodológico en cuanto al método.

     Por definición, debe quedar en claro que, el contexto de descubrimiento no va a ocuparse de la validación o justificación de la ciencia, en tanto ciencias constituidas. 

     En este contexto si vamos a poder hablar de métodos indirectos correspondientes a tesis constructivistas, es decir que producen su objeto formal y abstracto por producción ontológica; y de métodos directos que corresponden a tesis aprioristas, que develan por revelación desde la apariencia la esencia del fenómeno.

     Para referirnos al contexto de justificación nos centraremos en lo propuesto por Karl Popper, quien estudia no el cómo y el por qué de la constitución de la ciencia, sino la validación o falsación de aquella hipótesis que por un método experimental de constrastación han sido puestas a prueba, y convertidas por ende en teorías científicas.

     Por último, el contexto de aplicación es aquel contexto que, no ocupándose de la justificación (porque ya estaría previamente dada), como así tampoco del descubrimiento, construye lo que podría llamarse una práctica técnica.

VIGILANCIA EPISTEMOLÓGICA

     Esta será un concepto clave para nosotros. Con ella nos referimos a tener permanentemente cuidado de no confundir la ciencia con aquello que no es científico pero que puede pasar por ciencia.

     La vigilancia epistemológica se ejerce:

     1. En la construcción de categorías que a su vez posibilitan la creación de conceptos científicos. Entendemos por categorías las unidades estructurales del discurso de la epistemología. Los conceptos son las unidades estructurales del discurso de la ciencia.

     2. En oposición a cualquier extensión ilícita que por analogía haga el científico cuando confunda o intercambie planos.

RUPTURA EPISTEMOLÓGICA

     Pensamos que para entender el proceso de producción de conocimientos científicos es central considerar que son las rupturas epistemológicas. El autor nos propone pensarlas de la siguiente manera:

     Es un proceso-progreso que contiene tres fases o momentos:

     1. La ruptura se dirige hacia la ciencia en crisis. Es un momento de dirigirse hacia el pasado a modo crítico-negativo para determinar si la ruptura es realmente ruptura y no un mero recambio de situaciones.

     2. en el presente debe marcarse el grado de limitación o de totalización de la ruptura (existen rupturas limitadas y rupturas totales.

     3. en el sentido progresivo la ruptura debe tener en cuenta los aportes de la “vigilancia epistemológica” para que en el futuro la ciencia vaya encontrando y previendo los momentos de ruptura mediante la incorporación de la ruptura epistemológica como categoría epistémica en el desarrollo histórico de las ciencias, a modo constructivo-positivo.

     ¿Cuándo una ciencia cae en crisis? Cuando el sistema de conceptos ya no mienta más aquello que precisamente quería mentar, pero no lo mienta cuando el sistema de conceptos está englobado en un discurso nocional que gira a modo de conciencia inmanente sobre sí mismo (discurso propio de la ideología pre-científica. Por tanto, ese sistema de conceptos de la ciencia en crisis cumple dos funciones: a) en su época de vigencia, mentar efectivamente el objeto que mienta; y b) en otra época (pérdida de vigilancia), posibilitar como núcleo racional la extensión analógica de las nociones de la ideología pre-científica.

     Para pensar las cuestiones inherentes al método científico a la hora de abordar el psicodiagnóstico. Qué paradigmas se encuentran en juego. Tomaremos a Gregorio Klimovsky como guía.

     Este autor caracteriza al método científico como aquel que proporcional investigación sistemática, controlada y nítida.

     Sistemática: alude a los nexos inferenciales que ligan las proposiciones científicas y que permiten operaciones tales como predicción, explicación y fundamentación.

     Controlada: se relaciona con los criterios y procedimientos que impiden que el discurso científico sea mera especulación, obligando a algún tipo de confrontación con la realidad; esto se logra mediante la constitución de una “base empírica” y la comparación entre los rasgos de ésta con las predicciones observacionales y experimentales que es posible obtener con auxilio de los ya aludidos aspectos “sistemáticos”.

     Nítica: se refiere a la exacta integración de los aspectos semánticos de las proposiciones científicas. Aquí interviene la teoría de la definición de los conceptos científicos así como la de las condiciones de verdad, contrastabilidad y contenido empírico de los enunciados empíricos y teóricos.

     En cuento a, cómo organizar adecuadamente la investigación científica de modo que pueda obtenerse conocimiento fecundo y garantizado, no existe unanimidad entre los epistemólogos.

     Existen dos paradigmas ortodoxos en epistemología:

     En primer lugar el paradigma empírico-operacionalista. Este toma a la deducción lógica como algo subsidiario, como un instrumento de vinculación obvia y tautológica de las proposiciones científicas. Lo importante para este paradigma son las inferencias estadísticas, los modernos procedimientos inductivos, las implicaciones probabilísticas. Los análisis desciptivos y muestrales son de significación esencial.

     En su faceta empírica es central. Las variables son empíricas explícitas o implícitamente.

     En cuanto a la nitidez, los términos que no sean manifiestamente empíricos sólo son lícitos si son introducidos mediante definiciones explícitas o definiciones operacionales a partir de términos empíricos.

      En segundo lugar, Klimosky nos habla del paradigma lógico-sistemático. El cual pone el énfasis en la deducción lógica en su faceta sistemática; lo que permite la confrontación de las hipótesis con la base empírica por medio de las “consecuencias observacionales de aquellas. La estadística pasa a tener menor importancia como valor probatorio, sin embargo lo puede conservar como acuñadora de hipótesis. De este modo, la estadística queda situada en el contexto de descubrimiento.

     La faceta empírica se transforma en el elemento de control (no en el fundamento de las inducciones como en el paradigma anterior). Las tesis centrales de las teorías conciernen a entidades no empíricas; las leyes fundamentales de las ciencias no poseen directa referencia empírica aunque logran explicar y predecir lo empírico. El único nexo de la teoría con lo empírico está en el procedimiento de contrastación.

     En cuanto a la nitidez, los términos no empíricos pueden definirse (parcialmente) implícitamente por las propias hipótesis fundamentales de la teoría. Ello es lo que hace apta a una teoría para lograr conocimientos trascendentes respecto a la experiencia. Pues, aunque la experiencia controle las hipótesis, no es el fundamento inductivo para obtener y validar el conocimiento acerca del costado no empírico de la realidad.

      ¿Frente a estos dos paradigmas que posición debemos tomar como especialistas en psicodiagnóstico?

     Si entendiéramos que la investigación psicodiagnóstica debería desarrollarse dentro del paradigma empírico-operacional, la investigación debería comenzar por relevar claros e inequívocos rasgos empíricos (de conducta o de carácter), así como de ciertas situaciones relativas  a la estructura y a las operaciones manifiestas concernientes a determinado test. Debería a continuación definirse operacionalmente toda otra variable, rasgo o magnitud.  Todo término que no presente un carácter empírico explícito debe adquirirlo mediante “operacionalización” o asignación de “indicadores”. Todo lo demás es estadística descriptiva.

     Pero nos advierte Klimovsky que la ciencia debe hacer algo más que catalogar las regularidades empíricas si pretende llegar a lo explicativo.

     Si los términos psicológicos y psicopatológicos no son de reducción inmediata a la experiencia, si las variables empíricas simples son de escasa pertinencia para la descripción de los aspectos fundamentales de la personalidad humana, los métodos “empírico-operacionales” terminan por tener un alcance muy limitado. (Klimovsky, 1980, p. 10).

     Finalmente, el autor nos invita a construir modelos de realidad a partir de teorías ingeniosas y complicadas. En las cuales la semántica se adquiera por la posibilidad de comparar sus consecuencias observacionales con los fenómesnos observables de su base empírica. Obteniéndose la pertinencia fáctica no por su posibilidad de operatización, sino por su aptitud para la constrastación.

Bibliografía

KLIMOVSKY, G., “Problemas de la metodología de la ciencia”, Ponencia inaugural en el IV Congreso Latinoamericano de Rorschach y otras técnicas proyectivas, Rosario, Argentina, el 24 de julio de 1980.

-YAÑEZ CORTÉZ, R., “Epistemología de la Psicología”, Conferencia en OIEP, Cuadernos monográficos 2, Ediciones Letra Viva, 1978.